Die WHO (Weltgesundheitsorganisation, World Health Organisation.) ist pleite. Wir stellten fest, dass wir dem historischen Zusammenbruch beiwohnen! Aufbau 9:30-11, routinierter. Schönes Wetter, kaum Wind, heute nur bis 16:00. Heute mehr Pflicht- und Ehrtermin, nicht nachzulassen. Bis .... ? In der Hoffnung auf Teepause und Frühstück (Schrippen) bin ich an unserer Mahn-wache entlanggeschlendert, leider erscheint Drosten hinter einem Laster, zum Eintritt ins WHS. Gleich wieder rübergerufen „Herr Drosten, wir haben Fragen“. Er kuckt, sondiert, schnuppert, wittert und kommt, hält auf uns zu, keine Gefahr, auf uns zwei zu. .... Schlecht. ![](links2.jpg) Historischer Schauplatz an der linken Stange (Frauen auch im Widerstand!) Der Plan steht bis zum ersten Feindkontakt. Ich hatte mich vorbereitet! Er vorwurfsvoll: „ Was rufen Sie so unfreundlich rüber, rufen mich an. Was wollen Sie?“ Wir haben Fragen. „ Was werfen Sie mir vor?“ .... „Sie haben die Impfnebenwirkungen nicht ˋvon Anfang an so kommuniziertˋ, wie Sie im Naturkundemuseum behaupteten.“ [Dies ist eine weitere dritte Version des Gespächsgedankenprotokolls. Die Zweite ist hier](http://mebweb.bplaced.net/linerabe/#!gdpdii1.txt). Die erste gibts nur auf dem Schmierzettel. -9- Er erklärt, die seien nicht so schlimm, wie die (durchschnittliche) normale Coronaverlauf mit seiner zerstörerischen Wirkung. Ich sagte, eine Diskussion über Therapie fand nicht statt [außer am] ein Anfang ein antivirales Mittel und Dexamethaosn [eine starkes Kortison]. Er: „ Ja das ist dann ja auch schon ein schwerer (Lungen-) Notfall.“ Ich: „Alle an die ECMO [angeschlossen], eine spezielles Verfahren, gefährlich, jetzt Standard.“ [Die Intensivstation werden seit 20 Jahren riesig. Früher konnte man nur Nierenversagen mit Dialyse beherrschen. Heute „geht „ das bei Lungenversagen mit ECMO ( Extra Corporale Membran Oxigenierung, Außerkörperliche über Kunsthautfilter / Trennschicht - Sauerstoffversorgung.) Ich hatte damals in den 1990ern erlebt, dass ein Arzt den schwerkranken Patienten ins Nierenversagen steuerte, um eine Lungenversagen zu vermeiden. Wir haben ihn gerettet.] Er: „ Es war dramatisch., verzweifelte Maßnahmen bei verzweifelter Situation. Leugnen Sie das?“ [Er sagte nicht „leugnen“ irgendwas anderes. „Stimmt das nicht.“ oder so..] Ich : „Nein. Ich kenne Verläufe. Die Kollegen berichteten mir, dass es ihnen mit Corona dreckig (/ scheiße) ging.“ Er, ja und die Maßnahmen und Impfungen hätten viele, alle gerettet, ohne dies wär es eine (Ihre, meine, unsere) Katastrophe gewesen. (Er sprach im Naturkundemuseum vom „hätten wir das so durchrauschen lassen wie in England“ hätten wir schlecht abgeschnitten. Ja haben wir gut abgeschnitten? Legen Sie mir was vor. Die Engländer machen Statistik im Gegensatz zu uns. Und eine für die Erzählung bedrohliche Auswertung haben sie inzwischen aufgehört. So ein Quatsch und nicht haltbar, wir haben keine mit England vergleichbare Statistik. Also Daten. Außer seinen Testdaten!] Ich:“ Ja, das wurde mir gesagt“ (Tatsächlich kurz vorher,von einem treuen Besucher des WHS [Drostenjünger] Das einzige Argument, was mich noch etwas aus dem Konzept bringt.. Ja gerettet Wirklich? Wie viele? Weniger oder doch viele? Ich hatte mich etwas mit dem Besucher unterhalten, wir kamen nicht weiter, obwohl ich etwas besser abschnitt, da Impfnebenwirkungen verheerend sind.] Ich verfolgte das bei Drosten nicht weiter. -10- Wir beatmen hier [in Deutschland] doch eh zu Tode. Und ich kenne das Argument milde Verläufe, aber posten Sie doch mal eine Studie zu den milden Verläufen, daß ich mich informierne, dass wir in der Diskussion bleiben.? Er: „ Ich poste seit zwei Jahren nichts mehr.“ ... (?) Sackgasse, abbiegen. Ich: „ Die Impfung ist keine Impfung, das ist eine Gentherapie und wird nicht untersucht.“ Er: „Das ist keine Gentherapie.“ (Nachschlagen, !?) „ Da wird .... (nichts ... in .... (Zellkern) eingebaut.“ (bumm.) Ich denke: Das macht es jetzt nicht besser. Ich: Ja, aber es gibt die Rote Hand Briefe zu Myocarditis, Pericardits“ [Lange vor jeder Impfpflicht und Impfkampagne, 2021. Lange bekannt . Vor allem! Auch ihm.] Er: „ Das PEI ( Paul Ehrlich Institut) und RKI (Robert Koch Institut) erheben Nebenwirkungen, dort werden die gemeldet.“ Ich denke: Zu wenig. Ich : „ Nein, das PEI hat damit aufgehört und das an die EMA ( Europäische Arzneimittelagentur , European Medicine Agency) -11- weitergereicht weitergereicht, die nicht funktioniert, weil da die Verantwortung im Kreis rumgereicht wird. „ (Wodarg hat Recht!) Er : „ Sie glauben nicht, dass das RKI und PEI ihre Arbeit machen?“ Ich : „(Nein) die haben das in der Schweinegrippe und EHEC (Entero Haemorhagischer Escherichia Coli, blutiger tödlicher Durchfall) schon nicht gemacht. EHEC war tödlich.“ Er: „ Das ist eine Schmierinfektion, das breitet sich nicht aus, bleibt lokal.“ (im Gegensatz zu Aerobiern, luft -oder tröpfchenübertragenen wie Corona, Gruselgrusel.) Ich : „ Ich habe bei allen mit Händewaschen gute Erfahrungen gemacht (bekomme keine Krankheit mehr, auch luftübertragene nicht) Wenigstens das lernten wir (in Corona. Und vergaßen es) und stecke mich nicht an. Und Noro ist keine Problem?“ [Norovirus eine luftübertragene Virusdurchfallerkrankung, die besonders alte Leute in den Heimen bedroht, weil sie austrocknen, und die meldpflichtig ist.] (EHEC tödlich in Kiel und Hamburg.) Er: „Das RKI,PEI sind kontrollierte Institutionen von .... (?) und (Presse) Medien. „ Ich : ???? Er: „Was meinen Sie, was machen die ?“ Ich ehrlich ratlos ..... Lügen. Darauf beruhigte mich der Kollege ( „ Erst mal Guten Morgen.“) -12- Und konfrontiert Drosten mit seiner Propagandarolle, die er immer wieder umging, weil es war eine Ausnahmesituation, nach Daten, nach Wissenschaft, wir sind völlig falsch informiert. Er säte tatsächlich Zweifel in meine Entscheidung die Pandemie nicht mitzumachen, und alles Staatliche als unbegründet abzulehnen. Ich musste mich fassen und Argumente sortieren [Am Impfschaden habe ich keine Zweifel]. Der Mitstreiter übernahm. Ich hatte kurz Pause. Der Kollege „bewies“ Drostens Propaganderolle mit der Heinsbergstudie von Streeck. (die ich schlecht kenne) Eine Zahl fiel 0,45% Drosten liess uns gnadenlos auflaufen D: „Sie meinen 0,45 ist wenig?“ Koll: „Ja.“ Drosten sinngemaß: Das ist viel eine Katastrophe. Ich schwieg. 0,45% ist viel, das stimmt. (Begründung hier.) Ich las die Studie nicht, aber verstehe sie so, dass Streeck nachwies, Heinsberg sei zu Beginn der Pandemie schon durchseucht (alle waren schon mal „ coronakrank“), also durch. Ende mit der Pandemie [wie mit jeder Grippe nach 1/2 bis ganzen Jahr (12 Virusgenerationen à zwei Wochen und das Virus ist so mutiert, dass es ungefährlich ist.)] Also hohe Durchseuchung (, aber nicht viel passiert nach unserer Einschätzung) (nachlesen,) -13- Drosten vermittelte ihm unsere Verantwortungslosigkeit in dieser einmaligen Katastrophe. (Klar, wir sind an allem schuld). Der Mitstreiter liess sich aber nicht erschüttern oder irritieren. Veruchte es anders, nahm Ioannides zur Hilfe. Drosten: Ioannides, bah, keine Quelle oder Substanz, keine Wissenschaft, unzuverläßig, unzulänglich. (Drosten-Ioannidesstreit). Er versuchte nochmal die missbräuchliche Propagandarolle Drostens rauszukitzeln. Machte Druck (Er sagte mir nachher, er hielt es für möglich Drosten blosszustellen, eindeutig zu überführen. Meine Taktik wäre ungünstig.) Drosten suggerierte uns Unwissen (und es ginge durcheinander). Und seine lauteren Absichten nur der Wissenschaft zu Wort verholfen zu haben, die uns rettete und besser gerettet hätte, gäbe es nicht Leute wie uns. Deswegen war mein Kollege sauer auf mich, als ich mit meiner Fachidiotie fortfuhr, die Drosten nichts nachweisen wollte. Etwas mir plausibel machen wollte. -14- Ich: Die Impfung müsse vom Markt, das Ding ist gefährlich (Das wissen Sie! dachte ich.) Medikamente verschwinden mit weniger Nebenwirkung als Myokarditis Pericarditis (Hermuskel- Herzbeutelentzündung, eine Indikation zur Herztransplantation. Jetzt gibt es Herzgesetze, Warum?) Das muss untersucht werden. „Kennen Sie Vioxx?“ Er: „ Ja.“ ( Das verschwand wegen Nebenwirkungen, 10 mal soviel Herzinfarkte wie vergleichbare Schmerzmittel. (Kollegin sagte trotzdem: tolles Zeug.)). Ich: Die Impfstaten werden im Krankenhaus nicht mehr erhoben, vor zwei Jahren war das für alles wichtig, jetzt nicht mehr, die Feuerwehr fragt nicht mehr nach der Impfung* im (Telefon-) Abfrageprotokoll und dann gibt es Herzzwischenfälle, warum wird das nicht nachuntersucht?“ Er : „ Wenn der Arzt einen Hinweis hat, geht er dem nach, er fragt nach dem Imfstatus.“ Ich :“ Nein, tut er nicht. Nicht in der Klinik. „ Ich: „ Wir können doch gar nicht helfen, wenn wir nicht fragen." Die Dokumente sind nicht mehr in der Akte, das Protokoll zum Impfstatus wird nicht mehr erhoben [Ab und zu erscheint der Impfstatus in gescannten alten eigenen Dokumenten des Patienten.] „ Warum diskutieren wir nicht? Das ist nötig.“ Er mit typischer Antwort :“ Diese Meinung (!) können Sie haben.“, die öfters fiel neben dem Vorwurf, wir beleidigten ihn. * Nachtrag 3.11.2024: Ich sprach mit einem Feuerwehrmann: Die Impfung war nie im Abfrageprogramm. Aber Herzinfarkte und Schlaganfälle gibt es neu wie nie. -15- Ich hielt es, ihn zu kriegen tatsächlich für unmöglich. Er drückt sich sehr unanfassbar und unangreifbar aus. [Halbsätze] Man kann ihn schlecht oder garnicht kriegen. Darauf hat er unheimlich geschickt stets drauf geachtet. Er hat wirklich nie Maske oder Impfung empfohlen (das taten andere). Aber auch keine Nebenwirkungen „transparent“ kommuniziert, weswegen ich mit dem Thema der Aufarbeitung fortfuhr. Ich: Die rote Hand Briefe zur Impfung waren vor jeder Impfkampagne bekannt. Zu Neurologie gibt’s schon keine mehr. Bresnik trug das in einer Petition vor. Warum muss der Widerstand die Forschung für die Impfgeschädigten machen? Und Lauterbach schmeißt Post Vac und Long Covid durcheinander und empfiehlt off label use [Einsatz von Medikamenten anders als zugelassen. Risiko - Nutzen Abwägung und Aufklärung ist zwingend.] Wenn nicht die richtigen Fragen gestellt werden, finden wir keine Therapie. Deswegen fordere ich Diskussion. Wir Aufarbeitung. Er widerspricht nicht: „Das (die Aufarbeitung) können sie weiter versuchen.“ Ich denke: Danke. -16- Kollege: Ich such Ihnen unsere Studie zu den Nebenwirkungen raus. Wir haben sie hier. Drosten zeigt kein Interesse, verfolgt den Faden nicht, schaut auf die Uhr (ich muss gleich rein). Macht immer wieder den Beleidigten und: „Was werfen Sie mir vor?“ Ich suche noch nach besser sortierten Argumenten. Ich : „ Wir haben die Fallserie, dort untersuchen wir ehrlich, geht das auf Corona oder die Impfung zurück. Geb ich Ihnen. Wir können das mit Blutwerten unterscheiden. Wir hatten dort Fälle, die sahen nach Impfung aus, waren aber keine.“ Er zeigt keine Interesse, [scheint die Unterscheidungsmöglichkeit Impfspikes, Coronaspikes nicht zu kennen], fragt nicht nach der Studie, und widerspricht NICHT. Nächster Versuch. Ich : „ Sie kennen die -maps, monoklonale Antikörper, die sind eine tiefer Eingriff in das Immunsystem, die werden ein halbes bis zwei Jahre nachuntersucht wegen der schweren Nebenwirkungen: Warum hier [bei der Impfung] nicht ?“ Er : „ Die Meinung können sie haben. Ich: „Weiter -17- Ich :“Deswegen wollen wir Aufarbeitung. Den Leuten wird nicht geholfen. Sabine Stebel, eine Biologin, liest die Studien, der Pathomechanismus ist eine Mitochondriopathie, das ist klar, bloß wie helfen wir im Einzelnen?“ Er : Kein Widerspruch, vielleicht wieder Meinungsantwort oder kenne ich nicht, ist nicht mein Gebiet. Ich letzter Versuch: „ Wir hoffen auf die GMP.“ Ich mach klar, was wir Desinformanten wollen. „ Die DNAverunreinigungen sind schlecht, wir hoffen, dass wir die Hersteller über die Good Manufatoring Practices drankriegen [Gute Herstellungs Übung.] Er widerspricht nicht, geht nicht drauf ein, kennt er nicht. Aber warum beleidigen Sie mich*, rufen mich immer an. Was wollen Sie von mir? Was werfen Sie mir vor?“ Ich: „Das kann ich Ihnen sagen. Warum wurde das Ganze, die Masken, aus dem Krankenhaus rausgelassen, wir hätten das im Krankenhaus behrerrschen können!“ *oder immer wieder, da folge ich nicht, das hat nichts miteinander zu tun, das geht jetzt durcheinander. ABER: Das kann nicht sein. Er geht stets drauf ein. -18- Er entrüstet: „Weil es (der Aerobier, der gefährliche Keim) die ganze Gesellschaft betrifft.“ Ich sagte oder dachte, und deshalb ist die ganze Gesellschaft medizinischer Laie und mischt sich ein. Siehe der Streit in der Familie überall. Ich:“ Ich halte das für einen Fehler, deswegen fordern wir die Aufarbeitung.“ Er: „ Dieser Meinung können Sie sein. Das können sie versuchen. Ich muss jetzt rein.“ Er deutet viel Glück bei der Aufarbeitung an, die biegen wir [ins Ungewisse nebulöse Unscharfe] ab. Ich hätte noch hinzugefügt: Bleiben wir in der Diskussion. Er nicht. War das eine Diskussion? Hat er mich über seine wahren Absichten und Intentionen angelogen? Ich habe mir das folgende Meeting angesehen, auf das er ging, ob er auf Desinformation (uns) im Programm, wo „ possible gaps“ (mögliche Lücken) drinstand, eingeht. Nicht direkt. (Ende dritte Version Drostengespräch.) Das unvollständige Gespräch beschäftigt mich: Eine Vervollständigung (http://mebweb.bplaced.net/linerabe/#!ng.txt) drei Wochen später. November. -19-